Die EMA dokumentierte im Jahr 2024 insgesamt 87 Mängel bei CHMP-beauftragten Pharmakovigilanz-Inspektionen, darunter vier PSUR-bezogene Feststellungen. Drei dieser PSUR-Feststellungen wurden als schwerwiegend eingestuft. Das zeigt, warum wirksame Kontrollen für die periodische Sicherheitsberichterstattung entscheidend sind. Im Jahr 2026 bleibt die aggregierte Berichterstattung in der Pharmakovigilanz ein zentraler Bestandteil der Nutzen-Risiko-Überwachung über den gesamten Produktlebenszyklus. Daher müssen Teams die Anforderungen an PSUR, PBRER und DSUR sowie Data Lock Points und Einreichungsfristen genau verstehen. Eine robuste Berichterstattung unterstützt zudem die Vorbereitung auf regulatorische Bewertungen und Pharmakovigilanz-Inspektionen.
Inhaltsverzeichnis
Was ist die aggregierte Berichterstattung in der Pharmakovigilanz?
Aggregate Reporting in der Pharmakovigilanz fasst kumulative Sicherheitsdaten in einer strukturierten, regelmäßigen Bewertung zusammen. Teams bewerten Nebenwirkungen, Patientenexposition, neu auftretende Signale und Informationen zum Nutzen-Risiko-Verhältnis aus verschiedenen Datenquellen. Dadurch können Unternehmen Veränderungen im Sicherheitsprofil erkennen, die einzelne Fallberichte möglicherweise nicht sichtbar machen. Gleichzeitig unterstützt der Prozess die regulatorische Kommunikation über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg. Durch die Zusammenführung klinischer Daten, Post-Marketing-Daten, Literaturquellen und regulatorischer Informationen erhalten Behörden einen umfassenderen Überblick über das sich entwickelnde Sicherheitsprofil eines Arzneimittels.
Warum kann die aggregierte Berichterstattung zu einem Inspektionsrisiko werden?
Aggregate Reporting kann zu einem Inspektionsrisiko werden, wenn Teams Fristen versäumen, unvollständige Datensätze verwenden oder Sicherheitsinformationen aus verschiedenen Systemen nicht ausreichend abgleichen. Eine schwache Dokumentation kann zudem dazu führen, dass Nutzen-Risiko-Schlussfolgerungen schwer nachvollziehbar sind. Daher können Behörden infrage stellen, ob das Unternehmen seine Pharmakovigilanz-Verpflichtungen wirksam überwacht. Darüber hinaus können versäumte Einreichungen oder unzureichend belegte Schlussfolgerungen zu Compliance-Feststellungen führen. Klare Verantwortlichkeiten, eine starke Governance und dokumentierte Abstimmungsprozesse helfen, diese Risiken zu reduzieren.
Die Kontrollkette des Aggregate Reporting: Vom Datenstichtag bis zur regulatorischen Entscheidung
Ein wirksames Aggregate Reporting basiert auf einem kontrollierten Prozess, der den Datenstichtag mit der finalen regulatorischen Einreichung verbindet. Teams müssen vollständige Sicherheitsdaten erfassen, Informationen aus verschiedenen Quellen abgleichen, Signale bewerten und Nutzen-Risiko-Schlussfolgerungen dokumentieren. Daher können Schwachstellen in einer einzelnen Phase die Genauigkeit des gesamten Berichts beeinträchtigen. Starke Kontrollen helfen zudem, Meldefristen einzuhalten und Behörden klare, nachvollziehbare Nachweise für sicherheitsrelevante Entscheidungen bereitzustellen.
Die folgenden vier Bereiche zeigen, wo Teams ihre Kontrollen bei der Erstellung von PSUR, PBRER und DSUR stärken sollten:
- PSUR-Timing kontrollieren, bevor die Berichtserstellung beginnt (PDF verfügbar)
- Den PBRER auf Evidenz statt auf einer Vorlage aufbauen (PDF verfügbar)
- Die DSUR-Sicherheitsbewertung eng mit dem Entwicklungsprogramm verknüpfen (PDF verfügbar)
- Wiederkehrende Reporting-Fehler vor einer Inspektion vermeiden (PDF verfügbar)
Die Infografik zeigt, wie sich die Kontrollkette des Aggregate Reporting vom Data Lock Point über Datenabgleich, Signalbewertung und Nutzen-Risiko-Bewertung bis zur regulatorischen Einreichung erstreckt.
PSUR-Timing kontrollieren, bevor die Berichtserstellung beginnt (PDF verfügbar)
Die PSUR-Erstellung hängt von korrekten Data Lock Points, der Berichtsfrequenz und den regulatorischen Einreichungsfristen ab. Eine frühzeitige Bestätigung dieser Anforderungen hilft Teams, unvollständige Berichtszeiträume und verspätete Einreichungen zu vermeiden.
Den PBRER auf Evidenz statt auf einer Vorlage aufbauen (PDF verfügbar)
Ein PBRER sollte kumulative Sicherheitsdaten, Expositionsdaten, Wirksamkeitsdaten, Signale und Nutzen-Risiko-Evidenz integrieren. Die Schlussfolgerungen sollten die verfügbaren Daten und bestehenden Unsicherheiten widerspiegeln, anstatt lediglich einer festen Berichtsvorlage zu folgen.
Periodic Benefit-Risk Evaluation Report (PBRER) E2C(R2) hier herunterladen
Die DSUR-Sicherheitsbewertung mit dem Entwicklungsprogramm verknüpfen (PDF verfügbar)
Ein DSUR bewertet neue Sicherheitsinformationen über das gesamte klinische Entwicklungsprogramm hinweg. Er verknüpft kumulative Exposition, Sicherheitsbefunde, wichtige Risiken und regulatorische Maßnahmen mit laufenden Entwicklungsentscheidungen.
Wiederkehrende Reporting-Fehler vor einer Inspektion vermeiden (PDF verfügbar)
Wiederkehrende Reporting-Fehler können auf Schwächen bei Aufsicht, CAPA, Datenabgleich oder Compliance-Überwachung hinweisen. Wirksame Korrekturmaßnahmen und eine dokumentierte Nachverfolgung helfen, dieselben Mängel bei zukünftigen Inspektionen zu vermeiden.
Pharmacovigilance Inspection Metrics Report April 2020 – March 2021 hier herunterladen
Welcher aggregierte Bericht gilt in welcher Phase des Produktlebenszyklus?
Der richtige aggregierte Bericht hängt davon ab, in welcher Phase des Produktlebenszyklus sich ein Produkt befindet und welcher regulatorische Rahmen gilt. DSURs unterstützen vor allem die Sicherheitsüberwachung während der klinischen Entwicklung, während PSURs und PBRERs kumulative Informationen nach der Marktzulassung bewerten. Allerdings können sich die Anforderungen überschneiden, wenn die klinische Entwicklung nach der Zulassung fortgesetzt wird. In der EU bleibt PSUR der rechtlich verwendete Begriff, während Format und Inhalt auf dem ICH-PBRER-Rahmen basieren.
Die Tabelle zeigt, wie sich PSUR, PBRER und DSUR hinsichtlich Zweck, Lebenszyklusphase, Datenstichtag, Einreichungsfrist, analytischem Schwerpunkt und regulatorischer Verantwortung unterscheiden.
| Bericht | Regulatorischer Zweck | Lebenszyklusphase | Datenstichtag | Einreichungsfrist | Analytischer Schwerpunkt | Verantwortliche Organisation |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
PSUR |
Regelmäßige Neubewertung, ob sich das Nutzen-Risiko-Verhältnis eines zugelassenen Arzneimittels verändert hat. |
Nach der Zulassung; erforderlich gemäß den geltenden EU-Anforderungen und der EURD-Liste. |
Der DLP richtet sich nach dem geltenden EU-Referenzdatum und Berichtszeitplan oder anderen regulatorischen Anforderungen. |
70 Tage nach dem DLP bei Berichtsintervallen von bis zu 12 Monaten; 90 Tage bei Intervallen von mehr als 12 Monaten. |
Neue und kumulative Sicherheitsinformationen, Exposition, Signale, Risiken, Nutzen und die gesamte Nutzen-Risiko-Bilanz. |
Zulassungsinhaber (MAH). ([European Medicines Agency (EMA)](https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory-overview/post-authorisation/pharmacovigilance-post-authorisation/periodic-safety-update-reports-psurs?utm_source=chatgpt.com „Periodic safety update reports (PSURs) |
|
PBRER |
Bereitstellung einer harmonisierten, regelmäßigen und kritischen Bewertung des sich entwickelnden Nutzen-Risiko-Profils eines vermarkteten Produkts. |
Nach der Zulassung, einschließlich zugelassener Arzneimittel, die weiterhin untersucht werden. |
Der DLP wird in der Regel am International Birth Date (IBD) ausgerichtet, also am Datum der ersten Marktzulassung weltweit. |
ICH empfiehlt 70 Tage für Berichtsintervalle von 6 oder 12 Monaten und 90 Tage für Intervalle von mehr als 12 Monaten. Regionale Anforderungen können abweichen. |
Kumulative Sicherheits- und Expositionsdaten, Signale, Wirksamkeit, Risikobewertung, Nutzenbewertung und integrierte Nutzen-Risiko-Analyse. |
Zulassungsinhaber (MAH); Verantwortlichkeiten zwischen Partnern sollten dokumentiert werden. (ICH Database)
|
|
DSUR |
Bereitstellung einer jährlichen Sicherheitsbewertung eines Prüfpräparats über das gesamte Entwicklungsprogramm hinweg für die Behörden. |
Klinische Entwicklung; kann parallel zur Post-Marketing-Berichterstattung fortgeführt werden, wenn Studien nach der Zulassung weiterlaufen. |
Der jährliche Berichtszeitraum basiert auf dem Development International Birth Date (DIBD); der DLP ist normalerweise der letzte Tag dieses einjährigen Zeitraums. |
Spätestens 60 Kalendertage nach dem DLP. |
Kumulative Exposition in klinischen Studien, schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, neue Risiken, wichtige Sicherheitsbefunde, regulatorische Maßnahmen und Auswirkungen auf die weitere Entwicklung. |
Sponsor der klinischen Prüfung, auch wenn die Erstellung des Berichts an eine andere Partei delegiert wurde. (ICH Database)
|
Die Infografik zeigt, wie PSUR, PBRER und DSUR unterschiedliche regulatorische Fragestellungen abdecken und dabei die Sicherheitsbewertung während der Entwicklung mit der Nutzen-Risiko-Bewertung nach der Marktzulassung verbinden.
Was muss vor der finalen Freigabe abgeglichen werden?
Vor der finalen Freigabe sollten Teams sicherstellen, dass alle wichtigen Sicherheitsquellen, Expositionsdaten, Signalbewertungen und regulatorischen Annahmen übereinstimmen. Zudem sollten sie Falldaten, Literaturergebnisse, klinische Informationen, frühere Verpflichtungen und Berichtsfristen miteinander abgleichen. Daher muss jede Abweichung vor der Genehmigung untersucht und dokumentiert werden. Ein strukturierter Abstimmungsprozess hilft, Auslassungen, widersprüchliche Schlussfolgerungen und vermeidbare Inspektionsfeststellungen in aggregierten Sicherheitsberichten zu verhindern.
Schlusswort
Aktuelle EMA-Inspektionsdaten zeigen, dass im Jahr 2024 bei CHMP-beauftragten Pharmakovigilanz-Inspektionen 29 schwerwiegende Feststellungen erfasst wurden, was 33,33 % aller Feststellungen entspricht. Dieser Trend zeigt, dass Behörden weiterhin prüfen, ob Sicherheitssysteme kontrolliert, nachvollziehbar und zuverlässig funktionieren. Daher sollte Aggregate Reporting in der Pharmakovigilanz als kontinuierlicher Qualitätsprozess verstanden werden und nicht nur als periodische Berichtserstellung. Ein robuster Datenabgleich, eine klare Nutzen-Risiko-Begründung und fristgerechte Einreichungen helfen Teams, bei Inspektionen eine wirksame Systemkontrolle nachzuweisen.
Quality Management System
We work with pharmaceutical teams to design, implement, and run effective Quality Management Systems, covering change control, CAPA, deviations, and audits to support consistent GMP compliance.
FAQ
Inspektoren können prüfen, ob PSUR-Daten vollständig, nachvollziehbar und abgeglichen sind und mit Sicherheitsdatenbanken, Signalen, Expositionsschätzungen und Nutzen-Risiko-Schlussfolgerungen übereinstimmen. Zudem können sie die Einhaltung von Einreichungspflichten, Governance-Strukturen und dokumentierte Qualitätskontrollen bewerten.
Nicht geklärte Abweichungen können zu fehlenden Fällen, widersprüchlichen Sicherheitsbewertungen oder Inspektionsfeststellungen führen. Daher sollten Teams wesentliche Abweichungen vor der finalen Freigabe untersuchen, begründen und dokumentieren.
Nach ICH E2F muss der DSUR spätestens 60 Kalendertage nach dem Data Lock Point eingereicht werden. Der Bericht sollte den jährlichen Entwicklungszeitraum auf Basis des Development International Birth Date abdecken.
Referenzen
Marco Klinger is Head of Quality Services at Zamann Pharma Support, where he leads consulting teams through complex regulatory and quality-driven projects. He brings more than 15 years of hands-on compliance experience across regulated industries. His work includes close collaboration with companies such as Reckitt, Sanofi, Biotech, Biotest, and others. Marco has deep expertise in medical device development, aseptic manufacturing, and the design, implementation, and management of complete quality management systems within GMP-regulated environments.